目前看過最理性客觀分析年金改革文章
且又是出自台灣基層公務員
讓人對台灣公務員清晰深入理念
多了點信心
值得稱讚
比起那些個要絕食
但帶頭的李來希卻沒帶頭絕食
滿嘴稀奇古怪的謬論--
就是一副流氓嘴臉:
甚麼不會破產啦(數據錯誤甚麼都錯)
要守信賴保護原則啦(基金破產了還保護誰)
這位年輕公務員顯得務實理性誠實多了
比那些個既得利益的前校長前警察局長
更要心平氣和冷靜多了
他講得一點沒錯
就是因為以前提撥率太低
所得替代率太高
造成如今基金入不敷出接近破產窘境
那是16年前就應該改
可是考試院銓敘部居然年金改革越改領越多
真的坐實所謂慷他人之慨的米蟲之譏--
公務員自己改自己所得 又是K黨國會獨大
當然順利通過
其他災難留給後代承擔
----------------------------------------------------------------------
林于凱／台灣公務革新力量聯盟發起人19日年金改革草案出爐，第一階段前6年放在優惠存款利息18%（十八趴）的完全退場，第7年後調整總體的退休所得替代率，搭配逐年調高提撥額、延後至65歲退休（警消、國中小教師例外）等方案，以「少領、多繳、延後退」的原則，降低年金的收支不平衡的壓力。這次草案版本，較2013年關中提出的版本，在於強調舊制十八趴優存的完全退場，對於新舊制及新制人員的所得替代率也明顯調降。還有將最引人注目的：黨職併公職、政務官優存利息、法官檢察官過高的退養退休金所得替代率、公銀行庫的員工優惠存款等都一併處理，算是處理了裡子，也處理了面子。這些比較不合理的特殊類群先被處理了，反改革的群體也就比較沒有理由再高喊：「不先砍高官，不能砍軍公教」。其實，本質上，優存利息所占國庫支出大宗的，還是軍公教本身，逐年讓十八趴退場，一年至少可為國庫省下上千億的預算（104年度優存支付額是824億元，佔政府總預算4%左右）。不過，未來對政府負擔最大的一塊，還是軍公教的退撫基金。處理了十八趴，是針對舊制的調整，真正要節約新制退撫基金的辦法，還是得從調降新舊制族群的所得替代率動手。而這次方案中，針對所得替代率的調整，是在方案實施後的第7年開始，似乎有點晚了。因為，根據精算的結果，公、教退撫基金用罄的年度，是分別在14年、13年（2031、2030年）之後。要拯救退撫基金另外的方式，就是提高提撥率。從1995年退撫新制實施以來，每3年1次精算的最適提撥率，以公務員來說，分別是15.5%（1999年）、26.4%（2002年）、31.1%（2005年）、40.66%（2008年）、42.65%（2011年），36.98%（2014年）。但是實際上每個月從薪資提撥的比率，一開始僅只有8%，到了2006年才調整為12%，明顯的「繳太少」了！即使這次的年改方案實施後，每年增加1%的提撥率到18%，仍不及2014年精算的最適提撥率36.98%的一半！不過，增加提撥率來補足基金缺口，是要現職人員埋單。以公務員七職等年功俸最高的590俸點計算，現行的提撥額12%，一個月要繳3283元，如果提高到18%，一個月則要繳4925元，如果提高到36.98%，一個月要繳1萬118元。當然對現職人員來說，一下子把提撥額拉太高是很難接受的。更何況，過去因為提撥率太低、繳太小造成的基金缺口，卻要現職人員一下子大幅提高提撥額來填補，並不合理。合理的處理方式就是「少領」：降低退休人員的退休金領取金額。類似補繳的概念，但用少領的方式較容易達成。最好的設計是：薪水高的，退休後的所得替代率拉低一點；薪水低的，所得替代率小幅調整即可。這樣的作法可以拉平階級間的退休金差距。不過這點，在本次年金改革方案中並未被提到。年金改革，說實話，是早該進行了。20年前制度設計時的人口結構、平均壽命、經濟環境都跟現在大相逕庭，20年前預計每個人退休後可以領20年到老死，現在卻要領30年以上了；以前9個人養一個老人，現在5個人就要養一個老人，經濟成長幅度更是不可同日而語；我們怎能要求，20年前的年金制度在20年後還能適用呢？當軍公教的退撫基金在2015年全部出現入不敷出，15年後就會面臨破產的情況時，已經到了不改不行的境界。這次，我們要求訂出一個永續的年金制度方案：採取動態式管理，根據精算報告，每5～10年再進行微調，並且導入專業團隊經營基金管理，將基金運作的資訊透明化，當然，一個改革要不可能讓所有人滿意，但朝向「滿足退休後基本需求、不過度照顧」的原則，是應走的改革方向！
